Gravedad repulsiva, pseudociencia y pseudoperiodismo

Standard

En los últimos días he seguido con fascinación mezclada con horror la saga de la “gravedad repulsiva” de Alejandro Gallardo. Quisiera aquí resumirla y hacer un par de comentarios al respecto. Sobre todo quisiera contestar a dos preguntas. Primero, ¿qué es lo que sucedió? Y segundo: ¿por qué produjo tanto revuelo en la comunidad científica?

Lo sucedido

Hace tres o cuatro días yo y otros miembros de la comunidad científica mexicana (estudiantes de posgrado, posdocs, investigadores, etcétera), nos enteramos de una conferencia sobre algo llamado “Gravedad Repulsiva” programada en el Auditorio Barros Sierra de la Facultad de Ingeniería de la UNAM para el jueves 20 de marzo del año en curso. En el cartel del evento se hacían ya declaraciones muy fuertes, rayando en el delirio de grandeza: “Tesis desarrollada en la Facultad de Ingeniería que postula una modificación a la Ley de Gravitación Universal, que de corroborarse experimentalmente, provocaría un impulso exponencial en la Ingeniería automotriz, aeronáutica y aeroespacial, además del Primer Premio Nobel de Física para la UNAM, para México y para Latinoamérica”. Bueno, se vale soñar.




Lo que no se vale es usar el prestigio y los recursos de las instituciones que hacen ciencia para la pseudociencia y la autopromoción.

Investigando un poco, la historia, hasta donde puedo determinarla, es que Alejandro Gallardo es un estudiante de la Facultad de Ingeniería de la UNAM, que está (o quiźa estaba) por presentar su examen de grado en estos días (sin ningún sinodal del área de gravitación) y que tiene alguna relación con la sociedad de astrónomos aficionados que ostensiblemente organizaba la conferencia. Desde hace al menos diez años labora en un intento de describir una fuerza de repulsión gravitatoria usando álgebra elemental, falsando así tanto la gravedad Newtoniana como la Relatividad General. En esto es similar a innumerables personas que hacen ciencia marginal o pseudociencia (entendida como algo que no es ciencia pero que pretende hacerse pasar por ciencia).

Si bien el problema de demarcación es un problema interesante e importante en filosofía de la ciencia y la frontera entre ciencia y no-ciencia puede no ser una línea bien delineada, sino tener franjas de nadie, la “gravedad repulsiva” no es un caso límite o controversial: la más somera inspección de la tesis deja claro para cualquier físico que se trata de un trabajo que no reúne los más mínimos requisitos de coherencia, rigor y sentido físico. Empieza eliminando la relatividad y la cuántica y termina prometiendo autos voladores en el Laboratorio de Máquinas Térmicas de la Facultad de Ingeniería de la UNAM.

Sin detenernos demasiado en los problemas técnicos del trabajo, hay que decir que no está publicado y que no ha aprobado un proceso de revisión de pares, muy probablemente porque en su forma actual es impublicable (i.e., no cumple con requisitos mínimos de originalidad, legibilidad, calidad técnica y rigor matemático). Se trata de un escrito que ignora o malinterpreta todos los avances en gravitación de la segunda mitad del siglo pasado, en particular las pruebas de precisión de relatividad general, y comete sistemáticamente errores cómicos, como hablar de los “gravitrones” o pensar que la lógica está fundamentada en el teorema de Pitágoras. Como es típico de la pseudociencia, que se obsesiona todavía con el experimento de Michelson y Morley y con el eclipse de 1919, está desconectado de la investigación contemporánea. Para decirlo en una frase: el autor no se ha molestado en entender la ciencia que pretende refutar.

El revuelo

Ahora, eso en si no es ni notable ni interesante. Como dice Pascal Boyer en Cómo encontré errores flagrantes en los cálculos de Einstein:

Los chiflados de verdad interesantes son los que realmente, seriamente intentan hacer ciencia, porque sus productos y sus fallos nos dicen cosas importantes acerca de la ciencia misma.

En este caso, sin embargo, el interés no proviene de la teoría marginal misma, sino de los eventos que rodean su promoción en el seno de una institución como la UNAM. En efecto, fantasiosos y fantasías pseudocientíficas hay y habrá muchos; lo inadmisible es que sean cobijados por instituciones serias. Es grave que la Facultad de Ingeniería use sus recursos para un evento que promueve pseudociencia de lo más chafa, y es grave que se involucre al Instituto de Astronomía de la UNAM y a sus investigadores, diciendo que estos avalan la calidad del trabajo. Al menos eso es lo que parecía que estaba sucediendo y lo que produjo la respuesta de muchos miembros de la comunidad, principalmente a través de las redes sociales, pidiendo una toma de postura de la Facultad de Ingeniería y del Instituto de Astronomía.

Eventualmente vino el correspondiente deslinde del Instituto de Astronomía de la UNAM:




y la noticia de que se cancelaba la “conferencia magna”.



Ignoro la reglamentación relevante de la Facultad de Ingenierías, pero no es claro para mí como puede cancelarse un examen de grado. (¿No había sido ya revisado y aprobado el trabajo por los sinodales?). Sea como sea, creo que el episodio pone en evidencia ciertas debilidades institucionales. ¿De verdad habrá profesores en nuestras instituciones públicas que son incapaces de distinguir “entre chifladuras y trabajos serios”? (No es este, por supuesto, el único caso.)

Donde claramente son incapaces de distinguir entre chifladuras y trabajos serios es en La Crónica, periódico que publicó esta nota, con toda la pinta de un serio candidato a un premio de antiperiodismo o quizá de una inserción pagada. Se trata de un ejemplo representativo de la pobreza del periodismo mexicano en cuestión de ciencias. Nada hubiera sido más sencillo que levantar el teléfono y pedirle a cualquier investigador del área de gravitación su opinión para poner en evidencia la engañifa. Es también un ejemplo de la tendencia de la pseudociencia de querer hacer ciencia a base de periodicazos.

Aquí hay otra nota (¡de 2008!), en el mismo tenor:




Ahora, una estrategia habitual de charlatanes y engañabobos es la victimización. Y esa fue la estrategia de Gallardo cuando en los foros en redes sociales donde se congregan físicos mexicanos, o se combate y critica la pseudociencia, su trabajo fue cuestionado. La línea argumental es fácil de resumir:

Si no le creyeron a Galileo y a mi tampoco me creen, entonces soy Galileo.

La respuesta adecuada, me parece, es la que da Carl Sagan en El Cerébro de Broca:

El hecho de que se rieran de algunos genios no significa que aquellos de quien se ríen son genios. Se rieron de Colón, se rieron de Fulton y se rieron de los hermanos Wright. Pero también se rieron de Bozo el payaso.

Pero en el universo paralelo de La Crónica, recibir una lluvia de críticas y no convencer a nadie es señal de tener la razón.

Por último, el ingeniero comenta que durante 12 años de investigación tuvo que corregir 51 argumentos contrarios y desde entonces ha contado con el aval de 35 investigadores de la UNAM, entre ellos Alejandro Farah Simón, doctor en ingeniería y perteneciente al Instituto de Astronomía de la UNAM.

Después del deslinde del IA-UNAM es difícil saber si en efecto Alejandro Farah Simón haya asesorado y avalado el trabajo de marras (aunque en efecto aparece como sinodal); pero en todo caso es claro que no tiene una formación como físico, y menos en el área de teorías alternas de la gravedad. Es por demás curioso que el sinodal del Instituto de Astronomía sea un técnico académico que se dedica a la instrumentación en optoelectrónica y no, pongamos, Xavier Hernández Doring, que en efecto trabaja con modificaciones a la gravedad.

Me parece grave el intento de hacer ciencia a base de periodicazos porque representa un intento de evadir los procesos normales de la ciencia, y porque contribuye a dañar el entendimiento público de la ciencia. En esto, por supuesto, La Crónica ha sido cómplice.

¿Final feliz?

Se haya o no suspendido el examen de grado (lo cuál también sería muy fuerte) me parece que el daño está hecho. Tendría que explicar la Facultad de Ingeniería en que punto fallaron sus reglas y controles. Si el trabajo no tenía la aprobación de director de tesis y sinodales ¿por qué estaba programado? Y si en efecto la tenía, ¿como es que los sinodales y el director de tesis pudieron admitir un trabajo de tan poca calidad?

¿Cuándo se perdió la capacidad de distinguir entre realidad y fantasía, y quién fue el que la perdió?

91 thoughts on “Gravedad repulsiva, pseudociencia y pseudoperiodismo

  1. Lamentable caso. No quisiera sonar sospechosita pero sería interesante saber si ser hijo de un General de cierto pero mediático tuvo que ver en la laxitud del registro, revisión y aprobación de la tesis.

  2. Vladimir

    A mí hay algo que me asusta más, las respuestas que se le dan al estudiante (no sé si han olvidado que es un estudiante), en gran parte suenan a razones religiosa, de cómo él, un ingeniero se atreve a atentar contra la “sagrada ciencia”, he visto a pocos que le den respuestas argumentadas y sin tomar postura a partir de lo ofendidos que se sienten. Es una tesis de licenciatura y puede tener errores, si el estudiante considera que va más allá que lo muestre argumentando, no a través de facebook, y si alguien tiene sus reservas que lo argumente también. Llegar al grado de llamarle pseudociencia a lo que hace un estudiante que ya cumplió con sus créditos de una carrera (no importa que sea una ingeniería) me parece exagerado y además adolece de lo mismo, no hay argumentos para ello.

    Aún de una tesis con errores de fundamento se puede aprender, eso ya se discutirá con los asesores, pero llegar a descalificarlos, llegar a tanto, me parece que quienes necesitan un poco de humildad son quienes atacan al estudiante. SI tiene un error debe ayudársele a que lo vea y pueda corregirlo, no atacarlo, desacreditarlo y dejarlo como que no sirve para nada.

    • gholemmx

      Se nota que has leído muy pocos o casi ninguno de los muchísimos comentarios en facebook, donde se le pedía, ni siquiera que argumentara, sino sólo que citara sus referencias, o que permitiera conocer los “rigurosos” procesos de juicio a los que él supuestamente decía que su “tesis” ya había sido sometida. Por no decir que embarró a Doctores y Físicos, diciendo o insinuando que aprobaban su idea, además de que se agarró a sombrerazos y desagarrándose las vestiduras contra Miguel Alacubirre…

    • Alejandro

      El estudiante en cuestión ha estado tratando de publicar algo impublicable durante 10 años. Uno creería que en esos 10 años, dicho estudiante corregiría _al menos_ los errores de estilo, cosa que ni siquiera ha hecho.

      Si el estudiante (o cualquiera) se empeña en tratar de demostrar datos incorrecto como algo verdadero, a pesar de lo mucho que seguramente ya se le hizo ver que era incorrecto, entonces ya empieza a rayar en lo que es el decir falsedades (es decir, el estudiante SABE que está mal y aún así lo quiere hacer pasar como algo correcto). En ese momento no queda más que llamarle pseudociencia, hay poca o nula distinción entre lo que el estudiante está intentando hacer y la gente que se dedica a predicar las bondades de la astrología. Esto, sea quien sea, así sea el Doctor en Física cumma sum laude de cualquier institución como un estudiante que “ya cumplió sus créditos”, o un charlatán que vende remedios que no sirven para nada en la calle.

      Yo leí la tesis y encontré muchos errores de presentación y de fundamentación; no me creas, en vez de eso busca en Google. El documento original fue retirado pero existe una copia en el caché que es accesible desde uno de los enlaces (es un .docx), léelo por ti mismo y saca tus propias conclusiones. Así como es malo echarle tierra sin saber a una nueva idea, también es malo echarle flores sin saber.

      Aquí hay dos opciones: o está intentando engañar a todos A SABIENDAS porque lleva 10 años intentándolo y topándose con pared, o requiere algún tipo de ayuda psicológica/psiquiátrica.

      El mundo no está contra él, simplemente la realidad no es como él la describe.

    • Alberto

      Vladimir, concuerdo con tu comentario en gran parte, sin embargo al final, donde dices “SI tiene un error debe ayudársele a que lo vea y pueda corregirlo, no atacarlo, desacreditarlo y dejarlo como que no sirve para nada.” Estoy completamente seguro (y lo puedes checar en los primeros comentarios que se hicieron al respecto) que se le preguntaba en buena onda para saber acerca de como había llegado a esa ecuación y él simplemente se monto en su macho, ofendiendo a quienes le trataban de ayudar. Situación que desencadeno todo lo último que mencionas.

    • Abrahan Pinedo

      En un partido de fútbol un buen entrenador detecta una falla en el juego y lo corrige haciendo un cambio antes de que su equipo reciba un gol. Lamentablemente la situación con la “gravedad repulsiva” no es esa falla en el juego, la “gravedad repulsiva” es ya, un gol en contra.

      Ahora nos toca localizar los problemas que originaron dicho trabajo y después proponer soluciones, desde mi punto de vista lo que he podido percibir es lo siguiente:

      1 – Algunos sinodales e incluso asesores de un estudiante no leen el trabajo de tesis. Seamos sinceros, este tipo de acciones irresponsables y que denigran nuestra profesión ocurren más de una vez (“gravedad repulsiva” es solo un caso de varios).

      2 – La prensa (mas allá de que algunos periodistas no hagan bien su trabajo para corroborar la noticia) es un sector de nuestra sociedad y su falta de cultura científica evidencia que nuestro pueblo necesita que se haga divulgación de la ciencia.

      3 – Como ya apuntaba VLADIMIR otro problema que se percibe es la soberbia de los estudiantes y el hecho de que pocos se tomaron el tiempo de refutar el trabajo de tesis y de hacer una crítica constructiva.

      ¿Qué debemos hacer para evitar estos incidentes? Por lo pronto, esto me hizo reflexionar que debo hacer divulgación de la ciencia… al menos desde mi trinchera, con mis familiares y amigos.

      Un saludo.

    • selim

      No sé a qué respuestas te refieras, dadas por quienes. En este escrito fundamentalmente se señalan dos problemas: la poca vigilancia ejercida por la Facultad de Ingeniería de la UNAM, que al parecer aprobó para su presentación una tesis pseudocientífica, y la escasa prudencia de La Crónica al hacer un periodismo científico tan pobre. Yo no estoy “ofendido”, y ciertamente calificar de pseudociencia al trabajo de Gallardo no es atacar al autor. Traté de dejar claro a que me refería con pseudociencia, pero por si no fue así lo repito: algo que *no es ciencia* pero *pretende ser ciencia*. Como científico y como universitario, creo que si es mi papel señalar tanto las debilidades institucionales que han conducido a esta situación como los defectos del trabajo. Más corto: no lo estamos descalificando, si por eso quieres decir “prejuzgando”; lo estamos (al menos yo) criticando, como nos toca hacer.

      Si piensas que no hay argumentos para rechazar la tesis, o que esos argumentos no se han puesto por escrito, simplemente no has leído toda la discusión. Y decir que cumplir con los créditos lo inmuniza a uno de hacer pseudociencia, por supuesto, es un *non sequitur* inútil como argumento. Pseudociencia puede hacerla cualquiera, sin importar su educación; lo que debemos juzgar es su trabajo.

      • Vladimir

        Los argumentos para un trabajo académico por facebook no lo hace muy fácil, yo no he seguido la discusión completa; en tu escrito apuntas a un académico de forma directa (aclarando que es ingeniero, técnico académico y no trabaja en teoría gravitacional), y dado que éste es un blog académico por su pertenencia a una universidad, como se ve en la dirección, sí es un medio más apropiado para que des tus razones para las reservas, yo no las veo claras aquí. No leí al inició que uno debía informarse de todo por otro medio y aquí sólo se daría una conclusión (yo veo que dice resumirla).

        Pseudociencia es algo que *no es ciencia* pero *pretende ser ciencia*, es una criterio vacío de contenido. Todos somos susceptibles a equivocarnos, sin importar el grado de estudios, de declarar que por tales errores y no aceptar las críticas que se hace por facebook eres charlatán (¿ese no es un juicio moral como cuando deslizas indirectamente el calificativo de chiflado?) me parece injusto, cuando das clases y uno de tus alumnos comete un error ¿le dices charlatán pseudocientífico? Si es así, disculpa, yo lo veo un poco exagerado. No conozco el caso de forma directa, no sé qué criterio tomaron los asesores, lo justo sería hablar con ellos antes de hacer una discusión a base de periodicazos, facebookazos. y comentarios en un blog.

        Concuerdo en que debe ser juzgado por su trabajo, antes de soltar calificativos.

      • selim

        Desde el punto de vista de la distinción entre ciencia y pseudociencia no importa la buena fé. Una teoría que no es falsable, o que sigue afirmándose después de ser falsada no es científica, no importa quién la promulgue. En toda esta historia la única conducta que raya en lo religioso es la de alguien que mantiene su postura a pesar de la evidencia. Hay que decirlo con claridad: un término repulsivo entre materia ordinaria y a escalas terrestres es inconsistente con las observaciones. En el caso de la tesis de Gallardo, ni siquiera es necesario ir tan lejos, porque su formulación viola el principio de equivalencia.

        Ahora, creo que debo aclarar que yo escribí esto (en mi blog personal, además) porque mucha gente (físicos fuera de México, sobre todo) expresó incredulidad ante la aparente credulidad de profesores de la UNAM, y quería tener idea de qué había sucedido. Me pareció que para todos ellos, era evidente, como lo es para mi, que el trabajo era absurda pseudociencia. Claramente no es tu caso. Recomiendo la lectura de la discusión a la que puse un vínculo arriba sobre el problema de demarcación, del artículo de Boyer, y por supuesto, la lectura de la tesis. Pienso que entre las tres probablemente quedarás satisfecho.

        Por último: cuando un alumno comete un error se lo hago ver, discutimos su postura y llegamos a un consenso. Hasta ahora no me han amenazado con que tendré que tragarme mis palabras ni me han dicho que me recordarán desde la academia sueca de ciencias.

    • Ana L.

      Sí se necesita humildad en la ciencia. En eso tienes razón.

      Pero la respuesta a este trabajo en particular es proporcional a cómo lo anuncia el estudiante. No entiendo si es un charlatán o está delirando…

      ahora, él ha tratado de impulsar una teoría sin fundamento POR MÁS DE DIEZ AÑOS. No porque no se le ayude, sino porque está aferrado a que tiene la razón y quiere graduarse con ESA TESIS, sin aceptar ninguna crítica. El señor se está desacreditando solo.

      La ciencia no es todopoderosa, por eso pules tus datos antse de mandarlos a revisión para publicación ¿leiste su pretexto para no hacerlo? (está alli, en la nota de periodico) que su ecuación es tan mágica que se convierte asunto de seguridad nacional. Si ajá.

      Graduarte con una tesis errónea que no contiene ninguna crítica es inadmisible. La mayoría de las tesis de licenciatura terminan en “no tenia razón mi hipótesis estaba mal” (ESO ES HUMILDAD POR CIERTO), A mi me da gusto que se le ataque así a gente que no tiene crítica con sus propios proyectos, no están atacando al ESTUDIANTE, estan atacando a SU PSEUDOCIENCIA.

  3. Blitz

    Efectivamente muchos caen en la falacia Ad Hominen, de atacar a la persona ( Por haber estudiado Ingeniería y no Física, cuando no hay nada escrito sobre la superioridad de una sobre la otra, mas allá de la xenofobia profesional que podrían sentir algunos) en vez de sus argumentos, pero es posible conseguir el documento y analizarlo para ver que las ideas planteadas son incorrectas y no debieron ser aprobadas por sus revisores.

    • Carlos

      ¿Disculpa?, ahora todos los ingenieritos se sienten ofendidos, pero aquí no se habla de superioridad, se habla de la falta de conocimientos, ¿ o es que acaso los estudiantes de ingeniería llevan cursos de calculo tensorial, variedades diferenciables o relatividad? ¿o ya de menos mecánica analítica y gravitación?, si es así, pues gracias por hacermelo saber, pero ademas como ya se mencionó ninguno de sus sinodales era experto en gravitacion y ni siquiera trabajaba realmente en el instituto de astronomía.

      • Meh

        Primero que nada te voy a dar la razón, un ingeniero no lleva clases de mecánica analítica, o de gravitación, (de cálculo tensorial sí, dependiendo de dónde y de la persona, claro, pero no es el punto). Sin embargo Blitz tiene razón al mencionar que existen ciertas fricciones entre físicos e ingenieros en algunas escuelas, cosa que me parece de lo más absurda. Ningún ingeniero está tratando de hacer el trabajo de un físico, ni al contrario (salvo quizás Alejandro, malamente), y en la mayoría de los casos si se intentara, fracasarían ambos miserablemente, así que hacer la comparación de la lista de materias con ánimos de desacreditarse uno al otro no tiene caso, los ingenieros son ingenieros y los físicos, pues físicos. Te comentaré, yo soy ingeniero químico, y con mis limitados conocimientos de gravitación y de mecánica clásica, hasta para mí es evidente que el documento es una fanfarronada sin fundamento.

      • Si lo que quieres es dejar claro que la formación matemática de un Físico en áreas de investigación actual es superior a la de un ingeniero, tienes razón, pues son los requerimientos del área.

        Si por eso quieres decir que solo los físicos pueden abordar esos temas te equivocas. cuelquiera puede hacerlo siempre y cuando se prepare adecuadamente al respecto.

        Descalificar a Gallardo por ser ingeniero habla de poca capacidad de debate científico, en donde no rige el principio de autoridad.

        Dicho lo anterior, incluso para mi, que soy Biólogo, y que estos temas nomás me interesan por Friki, me resulta evidente lo descabellado de la “teoría” de Gallardo.

      • carlos

        Precisamente ese es el punto estimados, si fuera ingeniero y se hubiera ido a estudiar gravitación, relatividad etc. y la instrumentación relativa a estas, con el hecho de que además fuera capaz de proponer realmente una teoría o experimento con bases fuertes y apoyado por expertos no se le criticaría, pero 10 años de tesis para un resultado como ese es de avergonzarse, como dicen cualquiera con conocimientos de física de bachillerato se da cuenta de la clase de basura que es su trabajo.

        Respecto a lo otro, los físicos, matemáticos y otros se burlan o tienen rencillas con los ingenieros pues es de esperarse, por lo menos donde yo estudio, los ingenieros se dan sus ínfulas de superioridad y de verdad creen que saben muchas matemáticas, física, química y hasta lo que no, cuando sus conocimientos son de un nivel a lo mas de bachillerato. Como le decía una vez a un colega (en este caso el muchacho tenia mejor conocimiento de física y matemáticas y era un ingeniero físico ), el hecho de que sepas multiplicar dos matrices no quiere decir que sabes algebra lineal, el hecho de saber una miseria de física del siglo XIX no te da ni el mas mínimo derecho a decir que eres muy bueno en física y que vas a reformular todas las teorías existentes. Me he encontrado no con uno, ni dos, ni tres, sino quizás con cientos de estudiantes de ingeniería a puntos de titularse que creen que las matemáticas, la física, la química y otras disciplinas solo son “herramientas” que ellos ya las tienen dominadas (es decir que son su burla) y salen como Gallardo, diciendo que van a proponer o que “descubrieron” nuevos sistemas numéricos, nuevos estructuras matemáticas, que si no se que ley de la física siempre ha estado equivocada, sin bases ni fundamentos, pero como les metieron en la cabeza son unos sabios y que los estudiantes de las demás áreas ni siquiera les llegan a los talones, luego tengo que escucharlos salir con cosas como varianzas negativas o que los mínimos cuadrados lineales sirven para predecirlo todo.

      • Antonio Izquierdo

        Como MEH lo ha expresado Carlos, las fricciones entre ingenieros y fisicos o matemáticos son absurdas y, tu como profesional ( supongo ) de alguna disciplina científica deberías de saberlo y comportarte como lo que eres amigo: Un profesional en tu campo y saber que la ingeniería y la investigación científica tienen diferentes bases académicas desde que el estudiante esta realizando sus primeros estudios, eso de decir: “ingenieritos” automaticamente menosprecia la disciplina académica de los ingenieros. No se en que escuela de ingeniería viste que los estudiantes se sienten matematicos o físicos puros, pero te puedo asegurar, que desde los primeros semestres de la carrera de ingeniería se les deja en claro los alcances de las ciencias básicas que estudian en los primeros semestres, te recuerdo que los estudiantes de ingenieria solo estudian ciencias básicas ( fisica y matemáticas ) durante sus primeros dos años y su capacitación se basa mas en aprender a la resolución de ejercicios y problemas de las respectivas materias sin analizar tan a fondo las bases teoricas, pues finalmente no es nuestro deber como estudiantes saber estos conceptos. ¿esto es malo?, pues no, porque es lo que el estudiante necesita para afrontar los problemas de ingenieria aplicada que llevará mas adelante en sus cursos avanzados. Querido Carlos, los ingenieros no somos matemáticos ni físicos y hasta donde yo se según mi propia experiencia, la mayoría no hemos querido serlo ni mucho menos vamos diciendo por ahi que somos eminencias en ciencias. Tus alegatos parecen los de algún chavito de ciencias que tuvo broncas con algún ingeniero y por eso se inventa las sandeces que escribiste en este espacio como afirmar que un ingeniero apenas sabe un poco mas que un estudiante de bachillerato, la verdad, das lástima.
        ATTE: Antonio Izquierdo, Instituto de Ingeniera de la UNAM

    • carlos

      Tienen toda la razón y quizás la palabra que use al principio no estuvo bien empleada, pero es que no me pude contener(por cosas como las que he mencionado), en cuanto lo que dicen efectivamente he conocido a ingenieros con toda la capacidad y que son muy buenos a lo que se dedican y no se creen físicos ni matemáticos, algunos incluso saben conocen más a profundidad algunos temas que probablemente muchos colegas de física, el punto es que la mayoría de los profesionales de ingeniería con los que he podido comprobar que son capaces son gente que ya tiene mucha experiencia laboral y/o años en la academia. Aquellos a quienes me refiero con “ingenieritos” mal empleado como dije, son a todos esos “estudiantes” de ingeniería con los que me ha tocado tener algún tipo de relación profesional sobre todo alrededor de los últimos 10 años, no tienen ni la humildad, ni el conocimiento, ni el respeto por las distintas disciplinas que les debieron haber inculcado sus mentores, cosas que si he visto en ingenieros de amplia trayectoria; se los menciono por que no solo dicen las cosas que exprese arriba, sino que jamás los oyes decir “A lo que se dedica un ingeniero es a realizar un buen trabajo” o “a contribuir en el desarrollo del país”, todo lo contrario salen con cosas como que deben ganar mucho dinero, que deben ahorrar materiales, que reducir costos etc., dicen que saben todas las matemáticas, la física, la química, la geología, la computación del mundo y ni siquiera saben por ejemplo quienes son o que hicieron los ingenieros de los cuales toman sus nombres los auditorios, bibliotecas u otros edificios de la Facultad de Ingeniería de la UNAM, cuando esos ingenieros son los que fundaron el estudio de las matemáticas y la física en la universidad, sus planes de estudio cada vez tienen menos materias de física y matemáticas de un nivel adecuado y sin embargo, ves a los estudiantes hacer sus acordeones o pasarse los exámenes de años pasados y sentirse muy orgullosos por eso, entonces cuando veo que me confunden la definición del ángulo solido para la demostración de volúmenes cargados eléctricamente, con el teorema de Gauss para carga encerrada y que cuando se los haces notar se enojan y dicen cosas cuando pasas caminando como “el maestro me reprobó” o “es que ese güey no sabe nada de tal tema por que no es ingeniero”, aunque luego terminen conectando al revés los componentes de un circuito y no sepan ni soldar, te pone a pensar que pasa con estos estudiantes o con estudiantes como Gallardo con su supuesta modificación a la teoría de la gravitación. Como dije, fue mi error, no me refiero a los ingenieros que si son muy capaces y conocedores de muchas cosas, sino a todos esos “estudiantes de ingeniería” que después se titulan o están a punto de titularse así como este tipo, que si no fuera por el rollo que armo con la nota del periódico ya estaría presumiendo su flamante titulo universitario, aunque sepa un comino de gravitación. Por cierto esto no es exclusivo, yo se que también los estudiantes de física están cayendo demasiado, en el hecho de desacreditar a aquellos que se dedican a la física experimental o a la ingeniería por que creen que nada de eso sirve y que solo los que se dedican a la física teórica y en especial a las teorías más modernas valen la pena, pero sobre este es un caso que me ha tocado ver más a fondo en los muchachos de ingeniería.

      • Meh

        Agradezco sus respuestas, y como comentas, para los ingenieros las matemáticas y la física son meramente herramientas, pero eso no significa que menospreciemios el trabajo de quienes las formularon en primera instancia, sin ellas seguiríamos siendo ingenieros como del siglo XVIII y XIX, todo en modelos empíricos muy limitados. Esta percepción quizás es debido a que, la ingeniería es un área fuertemente enfocada a resultados y muchas veces las soluciones formales bien fundamentadas en hechos demostrables matemáticamente no son el camino para resolver un problema real. Te daré un ejemplo un poco burdo, yo trabajo con dinámica de fluidos en procesos industriales, y no puedo esperar a que a algún matemático se le ocurra una solución explícita a las ecuaciones de Navier-Stokes, entonces me veo en la necesidad de utilizar métodos numéricos o herramientas de simulación. Otro ejemplo, alguna vez asistí a una conferencia de un investigador (físico, por cierto), que pretendía predecir propiedades termodinámicas de mezclas de compuestos químicos con un modelo extremadamente simplificado, (por no entrar en detalles, un modelo de esos de “todo es una esfera”), pero que requería de grandes capacidades de cómputo, en este caso, a mí como ingeniero me es mil veces más útil una correlación de datos experimentales, de “mínimos cuadrados” si quieres.
        Sin embargo, la importancia de la física subyacente y de su estudio, no es ignorada, aún por los ingenieros, simplemente es que no se trata de nuestro trabajo y tendemos a hacerla de lado cuando no nos es útil. Para dejarlo más claro, hay que recordar las diferencias fundamentas entre ciencia y tecnología.(No caigamos en el error de creer que tecnología es lo mismo que ciencia aplicada)
        En algo podemos estar de acuerdo, el joven Gallardo es una cuestión de cuidado, no para que discutamos entre físicos e ingenieros, sino para que nos pongamos a reflexionar en la calidad del sistema de educación superior que tenemos y evitemos que situaciones como estas se sigan presentando, porque no es el único, sé de una joven que tiene años luchando por demostrar que el VIH se encuentra en el agua residual…
        Hago un llamado a los compañeros para que esta situación no sea un motivo de generalización y descalificaciones absurdas hacia los ingenieros, ni viceversa. La situación de este joven es especial, y debe tratarse como tal.
        Recordemos que los logros más grandes de la humanidad los hemos hecho de la mano entre diferentes disciplinas, ya sea físicos, biólogos o ingenieros. Y pienso que todos los que decidimos estudiar áreas relacionadas con ciencia y tecnología, aspiramos a dejar una pequeña (o grande) contribución.

      • Eduardo

        Les dejo una conversación que encontré en otro lado sobre el tema de Gallardo Enriquez. Estas fueron algunas de las respuestas que se dieron.

        Marlenee Aída Briones Madrigal
        March 31 at 4:46pm
        “Yo no se porque se burlan tanto del capitan Gravedad , sí la UNAM ha tendio deslices peores que el de este pobre muchacho. Por ejemplo tiene Alcubier de director de Ciencias nucleares con su famosa metrica de Alcubier, que se la saco de la manga, y eso si nadie la hace de a pedo porque viene de la facultad de ciencias, se ve que si vienes de esa facultad puedes decir cualquier pendejada y la comunidad te lo avala”
        • •
        Jose Alberto Franco El Dr. Alcubierre siempre aclaró que ese trabajo fue una curiosidad matemática y que de ser físicamente posible requeriría cantidades absurdas de energía negativa. La prensa y la T.V. fueron los encargados de darle otro enfoque a ese trabajo. El doctor trabaja en relatividad numérica.
        March 31 at 5:10pm • • 3

        Marlenee Aída Briones Madrigal Pero a final de cuentas fue lo mismo, primero cuando vio dinero se hizo fama, ya que le cae la verdad se retracta, y de todas formas ¿Cómo carajos compruebas la relatividad numérica?… El área de la ciencia en la que trabajo si bien no me parece charlatanería me parece un trampa cientifica para no demostrar nada, es solo imaginación con garabatos matemáticos y una falta brutal de compromiso con la ciencia.
        March 31 at 5:19pm •

        Marlenee Aída Briones Madrigal Entonces que el capitán Gravedad trabaje con relatividad numérica, y que diga lo que quiera…
        March 31 at 5:19pm •

        Nephtalí Garrido González No se debería hablar de un área en la que uno no tiene el conocimiento suficiente. La relatividad es un área sumamente comprobada y más que útil. Baste decir que el GPS de los celulares no funcionaría si no se tomaran correcciones relativistas en las señales que recibe de los satélites.
        March 31 at 5:29pm • • 4

        Marlenee Aída Briones Madrigal Creo que el área de la cuantica no sirve para nada y todo lo ha hecho la electrónica y la ingeniería analógica, a mí la cuántica se me hace una charlatanería en todos los sentidos, sus principios son explicables en el contexto de la física clásica, avanzada y la Ingeniería.
        March 31 at 5:31pm •

        Nephtalí Garrido González Sin la cuántica no habría láseres, transistores ni toda la electrónica moderna. Y me gustaría ver una explicación clásica al efecto fotoeléctrico o a la difracción de electrones.
        March 31 at 5:32pm • • 2

        Marlenee Aída Briones Madrigal Los laseres se inventaron sin necesidad de la cuántica, ya eran rayos experimentales estudiados simplemente como conecenctración energética. Los Transistores existieron desde antes de la teoria cuántica, y la electrónica moderna es simplemente fenómenes electricos con materiales avanzados. En cuanto al efecto fotoelectrico, creo que eso ya lo ejemplifico Bohr, Hertz y hubo muchos trabajos clásicos en cuanto al famoso efecto que solo es el fenómeno de la electricidad explicado con ecuaciones diferenciales. La difracción de electrones fue explicada mediante el trabajo de fisicos experimentales clásicos, puesto que el primer experimento de difracción de luz y electrecidad fue hecho por estos mismos en 1920, con barras de cobre, agua y electricidad.
        March 31 at 5:35pm • • 1

        Luis J Salazar V Marlenee Aída Briones Madrigal, sobre tu comentario de la “cuantica”, confundes ciencia con tecnología. La ciencia no necesariamente busca ser útil, solo busca explicar al mundo, en cambio la tecnología al buscar ser útil, también se vuelve “visible”.
        March 31 at 5:35pm • • 8

        Javier Garduño Me parece que tu Marlenee, tienes problemas para entender la ciencia contemporánea. Creo que tu ignorancia es muy atrevida. ¡Sin la cuántica no se entiende la física! No podrías explicar porque algunas cosas son transparentes, ni tendrías las bases teóricas para entender porque ciertos elementos químicos (tu eres química) están asociados a ciertas frecuencias de onda (conocimiento que se usa para descubrir de que están hechas las estrellas y otros cuerpos celestes). No digamos los discos duros más recientes basados en propiedades de espin de los electrones, o los microscopios electrónicos, uffff… ¡¡Muchisísimas cosas!!

        Eso si, no confundas la “cuántica” con las mamarrachadas que dice Chopra y “amigos”.
        March 31 at 5:38pm • • 7

        Javier Garduño Marlenee, esta serie sobre la “cuántica” (repito, serio, no jaladas del esoterismo contemporáneo) es muy buena, te la recomiendo: http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
        March 31 at 5:41pm • Edited • • 1

        Marlenee Aída Briones Madrigal Javier Garduño, creo que eres un sectarista de la cuántica y que lo que menos entiendes es física, cuando entiendes la física en su sentido más simple te das cuenta de que la cuantica es totalmente irrelevante, que es una teoria redundante, plasmada con una exageración matemática que no es necesaria y que se ha robado todos los inventos de los clásicos para autopublicitarse como un avance cientifico, es el mayor timo de toda la humanidad, hecho por cientificos mentirosos y ociosos. Los cuerpos celestes químicamente están hechos de hierro la mayoria de las veces, metales pesados, gases y polvo, y nada más, no necesitas la cuántica para entender nada de eso, y solo estas contribuyendo a una explicación rebuscada que encierra a los charlatanes más peligrosos del mundo entero.
        March 31 at 5:41pm • • 1

        Nephtalí Garrido González Cuando hablo de transistores me refiero a los transistores semiconductores en los que están basados todos los circuitos modernos. El primero de esos fue creado en 1954 en los laboratorios Bell, medio siglo después de que naciera la física cuántica. Los láseres no son una simple concentración energética. Se trata de una fuente coherente de luz monocromática o, dicho de otra manera, una cantidad enorme de fotones de la misma energía soltados en el mismo instante. Ningún experimento clásico es capaz de controlar luz a esa escala. Lo que dices del efecto fotoeléctrico simplemente no tiene sentido, Bohr era cuántico. El trabajo de Hertz fue sólo probar la existencia de las ondas electromagnéticas que predijo Maxwell. Nada tienen que ver uno con el otro ni su trabajo con el efecto fotoeléctrico
        March 31 at 5:42pm • • 5

        Luis J Salazar V Marlenee Aída Briones Madrigal tienes razón, no se necesita para los fenómenos que mencionas, químicamente hablando, puedes explicar la gravedad? o el bigbang?
        March 31 at 5:43pm • Edited • • 1

        Javier Garduño XD Marlenee. Ahora si me dio risa. Ay perdón. Te voy a hacer una pregunta. Sin cuántica, ¿cómo explicas la radiación de cuerpo negro? ¿Sabes siquiera de lo que estoy hablando?

        Te lo adelanto. Sin cuantizar la energía eso es IMPOSIBLE. La cuántica es el resultado de llevar las implicaciones de esta deducción más allá. ¿Y qué crees? ¡Los experimentos funcionan!

        Claro que habrá que reconocer que hay muchos fenómenos que no la necesitan, porque sus efectos no serán visibles. Se usa la gravedad newtoniana para muchas cosas, hasta para predecir el comportamiento de galaxias a lo largo del tiempo. Y no se apela a la más precisa relatividad. Pero de ahí, a decir que es un mito, es que tienes un SERIO PROBLEMA DE COMPRENSIÓN.
        March 31 at 5:47pm • Edited • • 6

        Marlenee Aída Briones Madrigal Los transistores y los materiales de los que están hechos son hechos por químicos de materiales, no por físicos, la concentración energética explica perfectamente bien un lasser sin ponerle nada cuántico, porque en si estan definidos como una concentración energética de bahja o alta densidad, y esa es su definición. los laseres no están solados están concentrados, Los experimentos clásicos pueden controlar la luz, pues están basados en aparatos de funcionamiento clásico, (Pijas, tuercas, rondanas, y metal), el lasser no está hecho de aire, está hecho y contenido en aparatos metálicos y nada más, que pueden concentrar la luz. Bohr, tenia en cuenta a la cuántica, pero no la tomaba como principio de todas las cosas si no que dejaba a la cuantica como una ejemplificación teorica ” de lo que no alcanzaba a explicar pero por nada era en sí un experimento. Maxwell las predijo, pero nunca las busco ahora bien que si ves las cosas de Maxwell no tiene nada que ver con lo que hizo Hertz, Los garabatos de Maxwell son solo eso garabatos matemáticos que si los contrastas con los experimentos de Hertz son cosas totalemente distintas, Maxwell como buen chapucero teorico se colgo históricamente de todo lo que hizo Hertz. Insisto el efecto fotoelectrico puede explicarse de manera clásica sin ningún problema viendo a las particulas como simples elementos de la materia y o bien con como simples componentes de la energía.
        March 31 at 5:48pm •

        Nephtalí Garrido González Pues aparentemente ningún argumento lógico va a ser capaz de convencerte. Por desgracia mi capacidad de discutir de forma ilógica se ha reducido bastante desde que empecé mi formación de científico, por lo que sólo me queda desearte un bonito día. Como dicen por ahí, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
        March 31 at 5:49pm • • 12

        Vladimir De Jesus Bonilla Creo que el hilo toca el quid del capitan gravedad, la diferencias entre una hipòtesis cientìfica y decir “hagan esto, los carros vuelan y e dan mi Nobel”.

        Es mi imginaciòn o alguien en este hilo acaba de descubrir que los fenòmenos cuanticos no explican lo que vemos a escalas, digamos, màs clàsicas?
        March 31 at 5:51pm • • 3

        Karla Peregrina O. Ahora Marlene acabará desacreditando a toda la UNAM al argumentar que nuestro querido Miguel Ánguel Herrera (qepd) nunca pudo demostrar la existencia de los “chismeones” que teorizó…
        March 31 at 5:53pm • Edited • • 4

        Javier Garduño Marlenee ¡Entiende! No es de qué están echas las cosas, sino sobre sus propiedades físicas. Acabas de tirar a la basura, por ejemplo, la espintrónica, que se refiere a las propiedades de espín de las partículas (pura mecánica cuántica). Gracias a esas propiedades PURAMENTE CUÁNTICAS funciona el disco duro que, muy probablemente, AHORITA estás utilizando en tu computadora. ¿Queda más claro?
        March 31 at 5:53pm • Edited • • 6

        Luis J Salazar V tampoco se trata de ridiculizarla, esto es de psicología, aplicará también en la enseñanza general http://chiabai.zarcrom.net/articulos/10mandamientos/
        March 31 at 5:55pm • • 2

        Un Fragoso de Tantos Alcubierre sabe física y entiende los conceptos, pero ¿el Capitán Gravedad entiende siquiera los conceptos de los que habla?
        March 31 at 5:59pm • • 1

        Marlenee Aída Briones Madrigal Karla Peregrina O., Ya la UNAM se fue al bote de la basura desde hace algunos años.
        March 31 at 6:04pm •

        Vladimir De Jesus Bonilla Bueno, no toda, pero si he de aceptar que una parta nada despreciable anda por la calle de la pseudociencia.
        March 31 at 6:05pm • • 1

        Marlenee Aída Briones Madrigal Javier Garduño. Ese es el problema de la cuántica, no contempla el de que esten hechas las cosas, cuando eso es lo que da la propiedad del comportamiento, no la física, la física puede decir muchas cosas, quién tiene la sartén por el mango es la materia misma y la energía, no en su comportamiento si no en su fuente, porque si pues “No importa de que este hecho el sol”… todo es teorica”…cuando nos calentamos de un hecho meramente tangible que es Hidrógeno. No de propiedades cuánticas.
        March 31 at 6:05pm •

        Marlenee Aída Briones Madrigal Los discos duros evolucionaron de materiales capaces de guardar información HECHOS DE MATERIA NO DE CUÁNTICA”, LA CUÁNTICA Podra teorizar el hecho de como funciona el disco pero no puede hacer el disco por si solo, la CUANTICA ROBA EXPERIMENTOS REALES PARA ECHARSELA EN EL COSTAL” ES UNA LADRONA, Es la ciencia más pueril que se ha inventado y ha robado el trabajo de miles de cientificos e inventores.
        March 31 at 6:07pm •

        Marlenee Aída Briones Madrigal Jesus J Salar. “No soy psicologa soy Ingeniera química”… y se más que tú de lo que estoy hablando.
        March 31 at 6:08pm •

        Marlenee Aída Briones Madrigal “LA CUANTICA SE ROBO EL TRABAJO DE QUÍMICOS Y FÍSICOS COMUNES Y CORRIENTES CON EXPERIMENTOS SENCILLOS QUE FUERON EVOLUCIONANDO DE MANO EN MANO A TRAVÉS DEL TRABAJO DE MUCHOS INVENTORES”. Lo que tú defiendes es un robo al despoblado.
        March 31 at 6:09pm •

        Luis J Salazar V te habías tardado, no refutaste ninguno de mis argumentos, pero si un link, me siento halagado
        March 31 at 6:09pm • • 1

        Javier Garduño Es la lectura de la superficie Marlenee. La lectura del disco. No es una discusión sobre los materiales. Las propiedades cuánticas del electrón son las que permiten al cabezal de lectura leer la densidad de información que pueden guardar los discos de hoy. Sin cuántica no se pueden alcanzar.

        Por favor infórmate.
        March 31 at 6:10pm • • 6

        Marlenee Aída Briones Madrigal Refute todo, pero desgraciadamente eres demasiado vanidoso, soberbio y poco honesto para darte cuenta, quizá seas de la facultad de ciencias.
        March 31 at 6:10pm •

        Marlenee Aída Briones Madrigal El material permite guardar información, la aguja, lo que hace es grabar esa información, son materiales altamente especializados, tanto la aguja como el disco. La cuantica no hace nada, más decir que hace algo”. O explicame como permite la cuántica grabar según tú la información…. si los momentos cuánticos son tan pequeños que no permitirian que ningún material absorbiera esa información, si tu le quitas la pelicula metalizada al disco deja de funcionar, con o sin aguja.
        March 31 at 6:13pm •

        Javier Garduño Que terca eres. Y yo soy un terco igual por seguirte contestando. XD.

        La densidad de información de muchos discos actuales es INALCANZABLE si solo gobernaran los sistemas clasicos. Punto. Si lo quieres creer (o mejor: verificar) bien por ti. Si no, ni modo. Me sumiré en la sabiduría de Nephtalí, que no le contesta a quien no puede salir de su terquedad.
        March 31 at 6:19pm • Edited • • 1

        Marlenee Aída Briones Madrigal “Disculpa pero trabaje en una empresa de obrera haciendo disco y cds, están hechos a base de peliculas delgadas, de materiales metalicos mezclados, se pegan a la base plastica o metalizada por un aparato que se llama sputering y desde mí punto de vista no les vi nada de cuánticos”. Son simples materiales altamente especializados. Los físicos mienten, no han podido demostrar lo que dicen, todo se los ha hecho la ingeniería y eso está a punto de descubrirse.
        March 31 at 6:21pm •

        Sanchez Rodriguez Adan Marlenee Aída Briones Madrigal ver esta clase de comentarios me hace arrepentirme de haber presentado examen para química en la UNAM. basta con preguntarse “¿y como saben los químicos en materiales como se comportan los materiales (válgase la redundancia) para fabricar un circuito o X cosa y que funcione?”… (apelando al ejemplo que usaste anterior mente)

        pues gracias a los trabajos de investigación básica. pues la cuántica explica como se comporta cierto material y los ingenieros ven eso y deciden como usarlo… (por así decirlo)

        luego dices que la cuántica se roba experimentos. no lo hace, si bien algunos experimentos se hicieron antes de la cuántica, no fue hasta que ésta llegó que se pudieron explicar al 100%

        ojo, no estoy diciendo que la ingeniería sea menos, es muy muy importante. sólo tiene un papel diferente que la ciencia. y no lo digo yo, lo han dicho muchos grandes investigadores.

        pero enserio, si no tuviera que atender mi negocio mientras estudie. entro a física de nuevo…
        March 31 at 6:22pm • • 2

        Carlos Guevara-Casas si están seguros de que están en el grupo de Facebook correcto?
        March 31 at 6:22pm • • 2

        Javier Garduño Y hablando de Alcubierre, creo que la diferencia entre él y el señor gravedad está clara (y clara la incapacidad de esta mujer para entender las diferencias entre el timo y lo que no lo es)

        La métrica tiene sentido matemático dentro del marco proporcionado por la relatividad. Establece cotas y requisitos (que no se sabe si pueden cumplirse, como la materia exótica) para hacerla realidad. En cambio, el señor gravedad no aporta nada, bajo ningún marco. Es un chiste.
        March 31 at 6:22pm • • 5

        Igor Ayala Bueno, se acaba de revelar otro tipo de seudocientífico que tampoco es infrecuente: el de los ultrapositivistas que se quedaron, cuando mucho, a finales del siglo XIX. “Si no es pateable, no es cierto”, parece ser su consigna.
        March 31 at 6:25pm • • 6

        Marlenee Aída Briones Madrigal Sanchez Rodriguez Adan, No se de que area vengas de la química, pero si vienes de la química pura te dire que esos cuates nada más sueñan, hay un area de la química que si esta aterrizada que es la organometalica pero de alli en fuera pura ciencia ficción. Se sabe que los materiales funcionan por experimetación, se diseñan, con formulas, y luego se les prueba en el laboratorio, se miden propiedades y listo, no necesitas nada cuántico para hacer todo eso, de hecho son técnicas datadas desde mediados del siglo XX hechas por químicos. Los Ingenieros no vemos eso, ni usamos cosa por el estilo, los Ingenieros vemos la aplicación de una sustancia, midiendo propiedades termodinamicas, elásticas y de cambios de coloración. La cuántica se robo la mitad de la organometalica, y con eso demostro sus debralladas teorias locas, se robo parte de la química análitica para sustentar los cambios medibles de la materia, y se ha robado más cosas, con tal de seguirse sosteniendo pero ya no hay gente que quiera sostener la estupidez esa.
        March 31 at 6:26pm •

        Marlenee Aída Briones Madrigal “Los químicos le hemos hecho el trabajo a los físicos durante años y estamos cansados”
        March 31 at 6:27pm •

        Luis J Salazar V Lo has dicho, es de un pensamiento ingenieril el que poco te importan los porques, solo que funcionen. Por cierto, soy de ingeniería, y se distinguir entre “explicar por que” y que es “lo que hace”
        March 31 at 6:29pm • • 5

        Marlenee Aída Briones Madrigal “Hagan sus propies experimentos, con sus manitas y dejen de colgarse de los logros del a química”, si en algo se que los físicos son deficientes es en química, no la entienden ni la manejan, es más no saben hacer un shampoo, pero dicen que hasta las lechugas tienen propiedades cuánticas, cosa que es una terrible mentira que solo quieren hacer valer para su propia vandidad”. La química ha dado todo el gasto del mundo moderno y no se le reconoce, cargo muchos años a la biología cosa que no se reconoció mucho, cargo muchos años a las matemáticas pues con simples reglas de sumas y restas pudo dar grandes aplicaciones en las transformaciones de materiales, y ahora nos toco cargar a los físicos todo el siglo XX. “YA ESTAMOS CANSADOS DE MANTENER PARASITOS CON SUS TEORIAS” QUE NO NOS HAN SERVIDO DE NADA, LA QUÍMICA SE SIGUE USANDO TRADICIONALMENTE COMO SE FUNDO EN EL SIGLO XIX, A vace de transformaciones termodinamicas de la materia, asi de simple asi de fácil dejen de hacerse chaquetas en la cabecita.
        March 31 at 6:30pm •

        Luis J Salazar V “estamos”, que no te eh visto últimamente cargando
        March 31 at 6:31pm • • 2

        Marlenee Aída Briones Madrigal ” AH Y por cierto le voy más a las jaladas del capitán gravedad que al idiota parasito de Alcubier diciendo cosas irrelaizables, tal vez el capián sea un charlatán, pero el otro es un parasito”
        March 31 at 6:32pm •

        Javier Garduño Jajajaja. Ay, que risa y que miedo me da esta mujer. Tan bonita que se ve. Ni modo.
        March 31 at 6:33pm • • 2

        Marlenee Aída Briones Madrigal “Si te interesa más pensar en el porque y no en que funcione, entonces no eres ingeniero, eres cientifico”. A mí me importa un cuerno como se explique me importa que funcione, porque es la única manera de sustentar una explicación.

  4. Alberto Bermeo

    Muy buen resumen, hoy de hecho nos pasamos platicando de este tema la pequeña comunidad de mexicanos que estudiamos física o astronómia en Sussex. En general llegamos a las mismas conclusiones, un caso lamentable. Saludos!

  5. Ramon Salas

    Es una pena que algunos “académicos” al parecer bastante ingenuos o corruptos sin escrúpulos se hayan prestado a esto que embarra el prestigio de la UNAM. Lo triste es que en muchas instituciones de educación superior del país pasan cosas similares, aquí les dejo una página de la Facultad de Enfermería de la UAEM donde ofrecen un diplomado en aromaterapia, magnetoterapia, flores de bach y demás supercherías. ¿De plano tan necesitados de dinero andan? ¿No piensan que así dan aval a estos charlatanes?
    http://www.uaem.mx/organizacion-institucional/unidades-academicas/facultades/enfermeria/convocatorias/diplomado-en-terapias-integrativas

    • Minely Cerón

      Ramón creo que tu comentario del diplomado de aromaterapia…etc, esta muy fuera de foco aquí, por lo que entiendo estas haciendo de menos a este conocimiento y no creo que puedas tener las bases necesarias para hacerlo, y sospecho que nisiquiera conoces el área, Ese el problema, forjamos un juicio antes de conocer las cosas, antes de adentrarnos en un área, lo mismo que realizo Alejandro Gallardo. Te pido que no consideres el conocimiento de la medicina alternativa como “supercherias” creo que no te acomete juzgar en esa área.

      • :D

        minely… muestra los documentos científicos con sus respectivos controles y blancos que avalen estos tratamientos de medicina alternativa. No los hay, entonces no tienen cavidad en la ciencia, ademas de que se atenta con la vida de personas. Te ofendiste porque tu crees que es real algo que no lo es. Me he dedicado a la bioquimica e inmunología, quizas es una falacia de principio de autoridad, pero yo si puedo decirte que esta medicina alternativa no sirve.

        Atte: José Rios

    • Damian Khin

      La medicina alternativa es aquella cuya efectividad no ha sido demostrada, o bien, cuya inefectividad ha sido demostrada, la medicina alternativa que funciona se llama medicina.

  6. Carlos Falcon

    Hola, me gustaria saber de donde obtuviste el nombre de los sinodales. Dado que lo unico que logre descargar en su pseudotesis de una pagina y menciono pseudotesis porque no concuerda con lo establecido en la forma de empaste de la UNAM. En ella no menciona a los reviosres (presidente, secretario, propietario y suplentes). Creo que solo escribio y escribio. Probablemente no tenga los oficio de empaste, firmas del jurado evaluador!!! Necesitamos reviar y ver esos papeles!!!!!

    • Ivan Castillo

      De acuerdo con Carlos Falcon: Si bien no es imposible que se haya programado el examen dando por bueno el trabajo de tesis, tampoco parece que exista información sobre si realmente estaba por realizarse el examen. El formato de portada de tesis que estaba disponible no corresponde al de una tesis ya aprobada en la UNAM, donde debe aparecer el nombre del asesor de la misma, aunque ciertamente dicho formato se puede obtener y llenar con cualquier título. Aun así, esto no implicaría que los sinodales mencionados o el inexistente asesor hayan dado su voto aprobatorio. ¿Estamos también haciendo pseudoperiodismo?

      • selim

        Aquí dice que en efecto estaba el examen programado. Nótese además que todos los involucrados, incluyendo al tesista, hablan de un examen que estaba en puerta y se canceló.

    • Olmo Gonzalez

      la información que pides esta en este link:

      titulacion.ingenieria.unam.mx/examenes_listos2.php?id_tit=2013121101&tipo=alumnos

      saludos

  7. Te felicito por este excelente resumen de lo que esta pasando con este trabajo.

    Como ex-estudiante de la FI de la UNAM (y ahora tesista de maestría) puedo comentar que muchos de los trabajos de las personas de licenciatura no pasan por un proceso riguroso de revisión, esto afecta en dos sentido, por una parte existen trabajos como este (que lamentablemente fue publicado por un periodico de mediopelo y deja entredicho a la FI) y por otro lado no se dan los apoyos necesarios a trabajos que verdaderamente valen la pena.

    Se me hace prudente comentar que el proceso de revisión de las tesis de licenciatura se ha hecho menos riguroso debido a que la FI ha hecho modificaciones a la reglamentación con el fin de tener más personas tituladas dentro del campo, ya que se tenia un problema severo debido a la mínima cantidad de personas que se a titulaban con respecto a las que egresaban. Estas modificaciones van desde el presentar tesinas basadas en el trabajo profesional hasta obtener el grado por medio de estuddios de maestría.

  8. william cuervo

    Y me parece que tienen en el paredon a quien no debe estar: al estudiante y a la gravedad repulsiva. Para empezar me da la impresión que muchos de los que estan en el peloton de fusilamiento se rien cuando hablan de gravedad repulsiva. El caracter atractivo o repulsivo de la gravedad es una pregunta válida y sumamente importante. Y ha sido estudiada por gente muy destacada en gravitación. Esto muestra que muchos de los que están en el peloton de fusilamiento caen en el mismo error que el estudiante: hablar de lo que no saben.
    Y del estudiante…pues ni se diga. Los que debería estar en el paredon son sus jurados y sinodales.

    • selim

      La gravedad, tal y como la entendemos, es universalmente atractiva. Entre la cosmología y la gravedad cuántica no hay espacio para tener gravedad repulsiva, entendida como un campo no masivo que se acopla con el tensor de energía momento con un signo negativo respecto a las ecuaciones de Einstein. Hay gente que ha construido modelos, muy desfavorecidos, donde la constante de Newton depende del tiempo y en el universo temprano cambia de signo y la gravedad tiene una fase repulsiva, pero no en épocas actuales. Quiero decir con esto que el carácter atractivo de la gravedad no es una controversia científica.

      • william cuervo

        Todo lo contrario Selim, el caracter atractivo o repulsivo de la gravedad es un asunto que debe ser contestado en un marco muy general y fundamental y no debe ser asumido como dogma. ES UNA PREGUNTA ABIERTA CON RESPUESTAS PARCIALES. Así lo han entendido Einstein, Penrose, Hawking, Witten, Ashtekar, por solo mencionar algunos nombres. En gravedad clasica por ejemplo es un teorema que se demuestra a partir de la imposición de condiciones de energía . Este teorema concluye que las congruencias de geodesicas como de tiempo se enfocan. En la teoría cuantica de campos en espacios curvos se puede mostrar facilmente que hay violaciones a las condiciones de energía y por tanto la graveded no es universalmente atractiva. Loop Quantum Gravity muestra que la gravedad puede ser repulsiva en la escala de planck lo que permite resolver la singularidad cosmologica.

    • selim

      No hay dogma alguno, solo la juiciosa aplicación del método científico. Vamos, para no hacer una discusión demasiado general, a restringirnos a la pregunta: ¿puede haber efectos gravitatorios repulsivos a escalas terrestres, o siendo generosos, a escalas del sistema solar, entre objetos compuestos de materia ordinaria? Considera los siguientes hechos experimentales:

      1. El experimento de Eöt-Wash, la versión moderna del de Eötvös, establece el principio de equivalencia hasta un límite de η (la diferencia de los cocientes entre masa inercial y gravitacional sobre el promedio de los mismos) menor a 10⁻¹³.
      2. Cualquier teoría gravitacional que cumpla el principio de equivalencia puede parametrizarse con los parámetros post-newtonianos. En particular, los modos de una teoría tensor-escalar o tensor-vectorial están sumamente restringidos por las observaciones en el sistema solar, que no muestran variaciones de G con el tiempo ni discrepancia en cuanto a la curvatura producida por una masa en reposo.
      3. Los únicos terminos repulsivos provienen de los modos escalares o vectoriales, que los experimentos simplemente descartan a escalas sub-sistema solar.

      Este es el contexto del trabajo de Gallardo, y el motivo por el cual cualquier persona medianamente enterada puede descartarlo: entra en conflicto directo con los hechos experimentales.

  9. Luis Reyes Galindo

    El problema de demarcación entre ciencia, ciencia marginal y pseudocuencua es un problema sociológico, no un problema filosófico con una respuesta general y universal. Hasta que eso no se entienda, seguirán pasando este tipo de cosas y se le seguirá dando el mismo tipo de respuestas institucionales poco sofisticadas que he visto en el desarrollo de este escándalo. En la Universidad de Cardiff justamente tenemos un proyecto de investigación de tres años para explorar este tema, específicamente en la física. No es casualidad tampoco que esto haya pasado en Ingenieria.

    • selim

      Me parece interesante, ojalá puedas elaborar un poco. Mi primera reacción es que es crucial distinguir entre el problema sociológico (¿qué es lo que la comunidad científica acepta como ciencia?) y el problema filosófico (¿cuáles afirmaciones tienen un sustento epistemológico?). En una discusión como la presente parecería inadecuado que el primero aparezca explícitamente, ¿no?

  10. Mary Loli

    A aquellos que dicen SI haber seguido toda la discusión sobre la fallida Gravedad Repulsiva les pregunto:
    ¿Cuánto tiempo invirtieron?

  11. Gastón

    Basado en lo poco que he leído del documento, se notan errores en conceptos tan básicos como aceleración y fuerza, lo cual sorprende en un ingeniero mecánico. La impresión que tengo es que Gallardo sufre del .

  12. Luis Hector Sanchez

    No puedo opinar de esta tesis, sin embargo, si hay un mal manejo y pesimo manejo en la Facultad de Ingenieria de la UNAM en cuanto a tesis, el hecho que les paguen a los profesores por ser sinodales y revisar tesis, ha hecho que mucos trabajos, que no tienen suficiente rigor para ser llamados siquiera tesinas, las hacen pasar por tesis, esto es un problema endemico de la Faculatd de Ingenieria, hay pocos directores de tesis que si saben dirigir y generar tesis de nivel, pero son la excepción, hay profesores que rimbombantemente dicen haber dirigido 120 tesis!!!
    increible, si por tiempo es complicado, son trabajos finales, mas no tesis, ahi el maestro en administracion Gonzalo Guerrero, director de la facultad debe trabajar y mucho

  13. Fernando

    Que triste es vivir con 7000 millones de primates (mediocres) que creen que piensan suficientemente como para tener la razon. Leyeron la tesis? son fisicos? Alguna vez soñaron que sus miserables vidas podrian ser iluminadas por algo maravilloso? que mal… sigan leyendo la biblia y emocionense con las aventuras de frodo… rellenen sus miserables vidas con sus engendros y sus smartphones. Puede ser que su teoría sea incorrecta… al menos el lo intento.

    • Tiamat

      Yo soy matemático y Gallardo, para empezar, no acaba de entender el Teorema de Pitagoras y lo que enseña la Lógica.

      ¿Así o mas sencillo te explico porque la tesis es una basura producto de la megalomanía de un psicótico?

  14. JAIME ARAGON ARAGON

    “Hace tres o cuatro días [yo y otros] miembros de la comunidad científica mexicana ”
    Vaya…criticar para ser criticado.

  15. Tiamat

    Para todos los que están rasgándose las vestiduras y hablando al aire.

    1. Los sinodales tienen la mayor parte de culpa por darle el visto bueno a esta basura (si es el dropbox de la tesis):
    https://www.dropbox.com/s/34c7rb803s4zcjv/Tesis.docx

    2. La tesis esta para que rías y rías de lo absurdo de los postulados, el formato y las promesas que hace.

    3. El Sr. Gallardo tiene delirios de grandeza y tiene mas de doce años como estudiante de licenciatura, así que no podemos hablar de un jóven rebelde visionario sino de un adulto que claramente necesita tratamiento psiquiátrico.

    • Jose Luis Ramos

      De acuerdo, el problema no fue solo del alumno , es mas de los sinodales y de su director de tesis, gracias por el link de dropbox, 60 paginas para una tesis que considero, pensando como físico, que le falto un poco de rigor, sin ánimo de atacar al sinodal que quizás es ingeniero sin un rigor siquiera metodologico para definir bien una hipótesis y escribir como un paper de revisión ciega el documento,
      Algunos párrafos la realidad es que son pobres en sustento, mas allá de rearme, cuestiono que calidad de profesor tiene la facultad de ingeniería que acepta temas sin conocer y mas que eso, firma de aceptado el y los otros cuatro sinodales, muestra que o no leyeron o no entendieron los postulados, triste desempeño y labor de este compañero.

  16. Leag555

    Estoy deacuedo con la mayoría de ustedes respecto a que la tesis de este cuate es una burla para la ciencia. pero hay otra cosa interesante, párese ser que re-programaron el dia del examen profesional de este burrote de gallardo. cheque.

    http://titulacion.ingenieria.unam.mx/examenes_listos2.php?carrera=27&tipo=carreras

    aparece que sera el miércoles 26 de marzo, no se yo pero creo que alguien debería de tomar cartas en el asunto y botar esa basura de tesis para que no continué ensuciando el nombre de la institución, igual y un día se le ocurre mandar su trabajito a alguna universidad extrajera y con sello y aval dejaría en ridícula a la UNAM.

  17. cuitlahuac

    Tu eres el pseudo científico por las siguientes razones:

    Esto no es nuevo NI ES PSEUDOCIENCIA Y ES INCREIBLE EL NIVEL DE IGNORANCIA DE LOS ENCARGADOS DE LA “CIENCIA” EN ESTE PAIS. La neutralizacilón de la gravedad o gravedad negativa es algo estudiado y presentado hace décadas, creo que en EEUU. En los 80′s o antes vi un programa de televisión en que un científico como de unos 70 años, levantaba un peso como de 30 kilos con grán facilidad haciendolo girar en una base. El problema es que nunca se han podido poner de acuerdo respecto a si se trata de gravedad negativa o reducción de peso (aparente) debido un fenómeno giroscópico.
    ES BUENO INFORMARSE ANTES DE CRITICAR ALGO.

  18. Carlos Rios

    El estudiante en cuestión, hasta la fecha no se ha titulado con esa tesis. No entiendo por que critican a la facultad de ingeniería si el estudiante no se ha graduado con esa tesis?
    Lo que sí puedo confirmar es que hay muchas tesis de la Facultad que resultan en publicaciones científicas de alto prestigio, o proyectos de alto impacto que resultan en empresas nuevas, o tecnología que beneficia a un gran sector de la población.

    Por que no difunden esa investigación en este blog? Parece que el autor busca más desprestigiar a la Facultad de Ingeniería.
    Les dejó algunos proyectos de tesis de la facultad:
    Iluméxico empresa social con un programa que provee energía solar a comunidades que no tienen luz en México, http://www.ilumexico.mx/
    Justina, Robot Domestico Justina es un robot auxiliar en el trabajo doméstico, https://www.youtube.com/watch?v=mjZBM4gukRs
    Equipo Novedoso Automotriz http://www.eluniversal.com.mx/notas/535965.html
    Ondare Empresa internacional dedicada al data mining y prover mejores análisis de big data en tiempo real, http://web.ondore.com/
    eXitium Video juego de la Facultad de Ingeniería.

    Asimismo, la investigación de varios jóvenes durante su licenciatura en la Facultad de Ingeniería ha sido reconocida nacional e internacionalmente:
    -Ganado e.g., el primero, segundo y tercer lugares en el concurso nacional Ingeniero: http://www.ingenieria.unam.mx/informe2011/informe_2011.pdf
    -Ganando becas prestigiosas de Google, compitiendo con Standford, MIT, etc: http://www.google.com/anitaborg/us/winners.html#toc-2009
    Premio nacional de servicio social al desarrollar tecnología que ayuda a las personas en zonas a rurales ahorrar energía para cocinar: http://132.248.54.13/COMUNICACION/notas/2052.jsp

    En resumen, se hace investigación de alto nivel en la Facultad de Ingeniería. Por que no le dan difusión a esto?

    • selim

      En primera: porque esa es la labor de la Facultad de Ingeniería y eso es lo que se espera de ella. Y justo por eso es sorprendente -aún diría más, alarmante- la torpeza con la que manejo este caso. En segunda: porque este es mi blog personal, donde escribo de manera infrecuente sobre las cosas que, de manera completamente arbitraria, me interesan. Si tu quieres escribir un blog para promover las cosas que se hacen bien en la Facultad de Ingeniería, adelante, me parece aplaudible.

      Para explicar de donde viene la crítica que no entiendes, habría que empezar por decir que sin la aprobación escrita de los sinodales y del asesor no hubiera sido posible programar el examen. En ese punto, en principio, se tiene ya un trabajo que “demuestra su dominio de capacidades y competencias profesionales”, lo cuál indica que los sinodales o no entienden lo malo que es el trabajo, o no entienden cuales son las capacidades y competencias profesionales.

  19. cuitlahuac

    Esta es la información al respecto. Está en Inglés, que es el lenguaje usado en ciencia. Pongo algo de la traducción.

    NASA admite investigación en anti-gravedad. ¿Tratan de probarla o matarla?

    Cuatro años antes de que la historia surgiera a la luz pública, de que NASA realizaba investigación sobre anti gravedad, la agencia espacial finalmente admitió que esa investigación se realizaba. En un artículo de space.com del pasado septiembre de este año, se reveló la naturaleza y carácter de la investigación llevada a cabo desde 1996. Como informamos en su momento, la investigación se centra en las declaraciones del físico finlandés Dr. Eugene Podkletnov, en la Universidad Tampere de Tecnología en Finlandia.
    Podkletnov publicó en el Holland Journal of Physics, llamada Physica C. El instituto Max Planck de Física hizo seguimiento y confirmó los resultados. La publicación de Podkletnov era de revisión por pares (peer review).

    Link: http://www.enterprisemission.com/anti-grav.htm

    • selim

      Ese vínculo da a una página conspiranoica, que no sólo afirma la anti-gravedad, sino también la fusión en frío y los artefactos extraterrestres. No es una fuente confiable; no todo lo que se lee en internet es cierto.

      • cuitlahuac

        La ciencia tiene que ver con demostración y experimentos, no con fuentes confiables o consenso. Ahora entiendo por qué la UNAM no sale de su mediocridad.

      • selim

        Por eso. En esa página no te dicen que son los experimentos quienes descartan efectos de escudamiento gravitacional. En particular, el resultado de Podkletnov contradice el principio de equivalencia, que está medido con muy alta precisión. Adicionalmente, no ha sido replicado a pesar de que varios grupos lo han intentado. La conclusión es que Podkletnov simplemente se equivocó.

        Ahora, la cuestión no va a ser resulta en los comentarios de mi blog personal. Si consideras que el efecto (completamente distinto e inconsistente con lo que propone Gallardo, debo añadir) es real, te invito a reproducirlo experimentalmente.

  20. cuitlahuac

    Aquí se acusa a Alejandro Gallardo de no entender la física elemental. El problema es que en Física hay más de una concepción. Así como existe la geometría Euclidiana y otras geometrías no Euclidianas, también existen las explicaciones físicas Newtonianas y no Newtonianas, de las cuales la relatividad de Einstein es una de ellas. Recuerdo que en secundaria o vocacional me enseñaron que Maxwell, el descubridor de los campos eléctromagnéticos hablaba del Eter. Eso explica fenómenos como el hiperespacio y los pulsos electromagnéticos de las armas nucleares, pero nada de eso se enseña en las universidades.

    • carlos

      Perdon pero que en la facultad de ingenieria solo se enseñe fisica de Newton para atras, no quiere decir que pasa lo mismo en otros lados:

      Ejemplo Facultad de ciencias UNAM:

      Relatividad
      Sexto Semestre – Obligatorio

      Clave 0718, 6 créditos. Tipo Normal.

      Resumen

      El objetivo del curso es presentar los conceptos básicos de la relatividad general, como el de espacio-tiempo y la relación entre geometría y materia, utilizando el cálculo tensorial, así como obtener las ecuaciones de Einstein y describir algunas de sus soluciones.

      Física Nuclear y Subnuclear
      Noveno Semestre – Obligatorio

      Clave 0900, 6 créditos. Tipo Normal.

      Resumen

      familiarizar al alumno con aplicaciones de la mecánica cuántica en la física nuclear y en las partículas elementales

      Física Estadística
      Octavo Semestre – Obligatorio

      Clave 0829, 12 créditos. Tipo Normal.

      Resumen

      Esta es una alternativa al punto de vista de la termodinámica, en que se presentan modelos microscópicos de sistemas de muchas partículas. A partir de los postulados y las técnicas estadísticas de generar tanto la conexión conceptual con la termodinámica como las propiedades de los sistemas físicos.

      Física Atómica y Materia Condensada
      Octavo Semestre – Obligatorio

      Clave 0828, 6 créditos. Tipo Normal.

      Resumen

      Familiarizar al alumno con aplicaciones de la mecánica cuántica en la física atómica y molecular y en el estado sólido.

  21. cuitlahuac

    El día en que la UNAM o cualquier otra universidad enseñe física del momento presente, o de los 50′s, pero de vanguardia, como la gravedad repulsiva, va a cambiar el país. Hasta ahora en la UNAM se eneña física del siglo XIX.

    • Jose

      Cuitlahuac, ¿desde cuándo el “eter” o la “ley de gravitacion universal” (que usa Gallardo) son temas de vanguardia? El eter es tema del siglo XIX que se descartó con el experimento de Michaelson-Morley (puedes buscarlo en wikipedia). La ley de gravitación universal donde comienza Gallardo (ecuacion 1 en la tesis) es del siglo XVII. De hecho esa “ley” es solo una aproximación ya que no explica fenomenos que se observan en la orbita de Mercurio (para ello hay que usar relatividad general). Las universidades sí enseñan física moderna, esto es: relatividad, mecánica cuántica, física de partículas y teoria de cuerdas (entre otras). Claro, el nivel en universidad es básico pero uno puede especializarse si así lo desea. Yo estudié esos temas brevememente durante mi carrera de física en la Universidad de Illinois (aunque despues me especialice en ingeniería, así que no soy experto). Lo que sí te digo con toda certeza es que la tesis de Alejandro es muy pero muy mala, sin los menores fundamentos científicos, matemáticos o lógicos. Para darte un ejemplo, Gallardo dice que su ecuación viene de la relatividad general, lo que implica que deberia tener forma tensorial (la relatividad general considera al espacio-tiempo en cuatro dimensiones), no simplemente escalar (una dimensión); esto incluso raya en lo ridículo. Te invito a que dejes de defender lo indefendible.

    • carlos

      Perdón, pero que en la facultad de ingeniería de la UNAM solo se enseñe física de Newton para atras, no quiere decir que pasa lo mismo en otros lados:

      Ejemplo Facultad de ciencias UNAM:

      Relatividad
      Sexto Semestre – Obligatorio

      Clave 0718, 6 créditos. Tipo Normal.

      Resumen

      El objetivo del curso es presentar los conceptos básicos de la relatividad general, como el de espacio-tiempo y la relación entre geometría y materia, utilizando el cálculo tensorial, así como obtener las ecuaciones de Einstein y describir algunas de sus soluciones.

      Física Nuclear y Subnuclear
      Noveno Semestre – Obligatorio

      Clave 0900, 6 créditos. Tipo Normal.

      Resumen

      familiarizar al alumno con aplicaciones de la mecánica cuántica en la física nuclear y en las partículas elementales

      Física Estadística
      Octavo Semestre – Obligatorio

      Clave 0829, 12 créditos. Tipo Normal.

      Resumen

      Esta es una alternativa al punto de vista de la termodinámica, en que se presentan modelos microscópicos de sistemas de muchas partículas. A partir de los postulados y las técnicas estadísticas de generar tanto la conexión conceptual con la termodinámica como las propiedades de los sistemas físicos.

      Física Atómica y Materia Condensada
      Octavo Semestre – Obligatorio

      Clave 0828, 6 créditos. Tipo Normal.

      Resumen

      Familiarizar al alumno con aplicaciones de la mecánica cuántica en la física atómica y molecular y en el estado sólido.

      • carlos

        FÍSICA TEÓRICA IV 0542 6.0
        12.0 (12,0)
        0865 RADIACIÓN Y PROPAGACIÓN 0755 3.0
        6.0 (6,0)
        0866 INTRODUCCIÓN A LA FÍSICA ATÓMICA 0756 6.0
        12.0 (12,0)
        Y MOLECULAR
        0867 INTRODUCCIÓN A LA FÍSICA NUCLEAR 0756 6.0
        12.0 (12,0)
        Y PARTÍCULAS ELEMENTALES

    • Diego

      Hace 10 años que tome clases en la facultad de ingenieria el nivel de fisica que todos los estudiantes necesitaban era introduccion a la fisica moderna (1900 si le pones un año), sin embargo Ingenieria electronica requiere minimo introduccion a la fisica cuantica (1930!).

      La carrera que el capitan gravedad ‘estudio’ no existe desde los 90s, pero francamente dudo que haya requerido algo mas complicado que mecanica newtoniana.

  22. cuitlahuac

    Creo que Alejandro Gallardo hierra al buscar un premio Nobel. Pero su tesis indica que en México y en la UNAM sí hay científicos de calibre.

  23. JORGE

    Saludos, Selim. Espeluznante caso, pero se resuelve fácilmente, sólo se ubica cada cosa en su respectivo lugar. Soy de BIOLOGÍA, aquí cómo en otros lugares del conocimiento universal se realiza CIENCIA EXPERIMENTAL, lo mismo en FÍSICA; si no se puede experimentar entonces las ideas, propuestas, o ideales se deben situar en su respectivo sitio: La fé en Dios se ubica en un plano espiritual, los sucesos históricos en las Ciencias Humanísticas; lo extraño, ilógico y tal vez seductor pero que jamás ocurrió ni ocurrirá y por ello sin posibilidad de ser presentado queda en la fantasía, y la gravedad repulsiva es una fantasía, así cómo el monstruo del Lago Ness.
    Lo importante es que se realice un análisis verdadero y sustentable de cada cosa, con ello se sitúa todo, gracias.

  24. Gastón

    Por lo que puedo apreciar, hay gente que cree que la
    “tesis” de Gallardo Enríquez es cierta. Alguna
    vez Carl Sagan dijo: “Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria”. Por otro
    lado, Richard
    Feynman escribió
    “La única prueba de la validez de cualquier idea es el experimento”.

    Una tesis, aún de licenciatura, debe aportar evidencia experimental de que las predicciones que establece su “teoría” son ciertas. Estas evidencias se deben reportar en el documento de la tesis, y se debe hacer antes de realizar el examen profesional. Gallardo Enríquez no presenta evidencia experimental en su tesis; más aún, que yo sepa y me puedo equivocar, no hay un hecho físico que corrobore su planteamiento.

    En el 2006, la NASA recibía a diario propuestas de sistema de propulsión con antigravedad, por lo que publicó el reporte Responding
    to Mechanical Antigravity
    . En dicho reporte se mencionan varios sistemas enviados y que no han funcionado. El reporte propone algunos experimentos para corroborar si un sistema de propulsión con antigravedad funciona realmente y que, en mi opinión, no son difíciles de hacer. Por cierto, en mi opinión, uno de los sistemas enviados se parece a la propuesta de Gallardo Enríquez.

  25. Rodrigo

    A pesar de contar con formación universitaria en matemáticas, carezco de conocimientos profundos de física. Sin embargo, me basta haber estudiado física en la preparatoria para darme cuenta de la burla que esta tesis. Como ya todos han comentado, es ridículo y vergonzoso que un trabajo así haya sido aprobado por su director de tesis y sinodales de una facultad de la UNAM.

    La demarcación del “conocimiento científico” definitivamente es un tema por demás controvertido, basta tener en cuenta trabajos como los de Karl Popper y Hans Kuhn, en los cuales se muestras concepciones muy diferentes de la ciencia. Aunque creo que un tema que también vale la pena considerar a partir de este penoso suceso, es el proceso en general de cualquier publicación académica, porque en este caso es muy fácil (e incluso pertinente) indignarse y mofarse del trabajo en cuestión. Pero es importante tener en cuenta que esto es posible porque en una ciencia tan rigurosa como lo es la física existen claro criterios de validez de la metodología, sin embargo en otros campos esto no es tan sencillo, por lo que es muy fácil encontrar pifias aún mayores.

    En particular estoy pensando en el área de humanidades y ciencias sociales, prueba de ello es recordar el escándalo de Sokal. Les dejo el link del artículo de Wikipedia en español por si es que no lo conocen y les interesa.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal

    Casos como del Sokal o Gallardo deben hacernos reflexionar por cuestiones tales como la investigación, el conocimiento, la academia y la educación,

  26. Corona

    Hola, creo que comparto, en alguna medida, una parte de las opiniones que todos han dado aquí. Para mí el caso de Gallardo es una pena porque me parece que puede tratarse de una persona que no cuenta con las suficientes habilidades sociales como para entender que hay cosas que no debe hacer o decir porque lo pondrán en problemas muy serios. Para mí, asumirse como perfecto candidato al Nobel es un reflejo claro de esta situación: hay cosas que parece no procesar, cosas que parece no entender y por ende, “vive un fantasía” auténtica que lo hará llegar hasta a la NASA. En ese sentido, más que molestia siento compasión por él y de ninguna manera siento menosprecio hacia su persona. Más bien, el problema me parece de las facultades de la UNAM. Seamos honestos, si revisaramos todas las tesis que salieron en 2013 buscando su rigor científico sea en el ámbito natural o social, nos vamos a dar de frentazos al ver que muy pocos trabajos salen realmente cumpliendo con los requisitos, pero igual salen. Casos como el de Gallardo deben hacernos reflexionar en que estas situaciones son parte del enorme problema de educación en nuestro país, mismo que empieza desde la primaria, o quizá desde antes. Esto más bien nos debería mover a la reflexión de por qué llegamos -y salimos- a la universidad con tantísimas deficiencias y qué podemos hacer para ayudar a resolver semejante problemática… Si, el caso de Gallardo es llamativo por sus particularidades, pero casos así abundan en nuestra querida universidad y en México, y ni nos enteramos y quizá, lo que es peor, nunca pensamos en ello.
    Así pues, compañeros, que la única forma de que estos casos terminen y podamps confiar más en nuestros maestros e instituciones, es que el problema de educación en México se ataque de raíz, como he dicho, desde las etapas más tempranas.
    En ese sentido, si nosotros nos creemos un digno ejemplo que represente la calidad de unam, debemos demostrarlo día a día también fuera de la institución, coadyuvando a la formación de científicos e intelectuales de calidad. Creo que las críticas, si bien no sobran, ya han sido muchas y claras. Ahora más bien les sugiero proponer caminos alternativos a esta situación que permitan ver hacia adelante.
    Asimismo, sería bueno que uno de los principales críticos del caso Gallardo, aportara la refutación de su trabajo, con todo y física y matemática (aun aunque Gallardo no la haya otorgado o lo haya hecho de forma equivoca) para que sea la demostración de lo que ciencia es, la única que logre silenciar al joven y no las críticas sin sustento físico y matemático.
    Finalmente diría, que no debemos de olvidarnos que hasta ahora, ninguna idea científica ha durado para siempre. Que nuestro conocimiento es histórico y que ya le llegará su hora, como ha todo. En ese sentido y frente a la implacable impermanencia, no creamos en absolutos.

  27. Esther

    Hola, Selim

    Llegué aquí de casualidad. Estoy en las ciencias exactas y naturales, aunque no soy física, soy argentina y tengo en alta estima a la UNAM. Leí esa tesis: comparto tu desasosiego (y el de otros comentaristas). Para mí, lo más grave es cómo esta ¿tesis? llegó a avanzar tanto en el sistema, sin ser detenida antes por los controles usuales (desconozco la reglamentación específica de la UNAM, pero, detalle más, detalle menos, no debe diferir de lo común). Me resulta lo más grave porque, aún sin ser experto en el tema, es obvio que no es una tesis, ni una tesina, ni siquiera un ensayo. O, aunque sea, una monografía. No puedo aceptar que un profesor/investigador que la lea no advierta que carece de orden y concierto, una mezcolanza de historia de la fisica mal contada, ecuaciones matemáticas cuyo origen es explícitamente negado al lector, otras que son de conocimiento escolar (incluída la simplificación de obviar la masa del objeto que cae sobre la superficie de la Tierra, salvo en el caso de que se trate del planeta Júpiter, hecho que, por el bien de todos nosotros, esperemos que no suceda), figuras que no tienen que ver, púlsares mezclados con autos voladores e insólitas frases como: «órbita que desconociendo el cociente de giro, entrega como resultado un determinado valor de masas» (a menudo confunde “la cosa” natural con alguna hipótesis o explicación humana). Nadie acostumbrado a publicar papers, solicitar subsidios, escribir informes, dirigir o evaluar proyectos, tesis, etc. puede aceptar como válido semejante batirullo, y menos aún puede aceptar la bibliografía que presenta el autor de la tesis. No se necesita saber sobre teoría de la relatividad o astronomía o física cuántica para comprender que no es con esa bibliografía que se puede soportar una tesis novedosa en cualquiera de esos campos. Ni siquiera un trabajo monográfico de nivel universitario.
    El colocar frases o párrafos en mayúscula merece un capítulo aparte: una tesis ¿es una pizarra de facebook?
    No sé si el director de tesis que figura realmente es el director de tesis o fue colocado allí sin que él lo supiera. Sí sé que un director no le da el visto bueno (ni un evaluador evalúa) a una tesis que no tiene forma de tesis y tampoco si el tema escapa a la experticia propia. Tampoco sé si esta nota, firmada por uno de los investigadores nombrados:
    https://es-la.facebook.com/Mexicambios/posts/10152051545933111
    es verdadera o falsa (es una nota extraña, eso sí). En cualquiera de los casos, la facultad de Ingeniería tiene un problema entre manos. O lo tenía, si ya lo solucionó. Una institución académica no es responsable por todo lo que hagan sus estudiantes, pero sí es responsable de las formas de acreditar conocimiento que utiliza; en el caso de tesinas o tesis eso incluye el disponer de mecanismos de revisión sólidos previos a la etapa final de aprobación. Eso, en esta historia, no se cumplió, y tiene que existir por lo menos una persona responsable (quizás más de una); estudiante o profesores/investigadores, no sé, responsabilidad que no debería dejarse pasar: cuesta mucho que una institución académica se gane el respeto… pero es fácil perderlo.

    Por otro lado: esta página es buena, y también accedí, gracias a los comentarios, a otro sitio que me parece bueno.

    Saludos.
    Esther

  28. Erick

    Morí un poco por dentro leyendo las idioteces de Marlenee Aída Briones Madrigal. Pero por otro lado ya sabía que hay muchos idiotas en las universidades. Y me ha tocado estudiar y trabajar con gente de muchas universidades como para ahora venir a sorprenderme que haya estos charlatanes engaña-tontos que ya porque platican con su mamá y les dan el avión, piensan que saben cosas pero no podrían mantener una conversación lógica y coherente con alguien que realmente sabe de la materia.

    • selim

      Así es, se aclaró que todo mundo se deslinda de Gallardo. Yo, por mi parte, celebro que haya examen, porque suspenderlo me parecía una forma de escurrir el bulto y evitar responsabilidad por aprobar para su presentación un trabajo a todas luces deficiente. Tendrían que reprobarlo, y si lo aprueban ¡que desprestigio tan gacho para la Facultad de Ingeniería!

  29. Varias reflexiones, y comentarios
    Esther, en la UNAM desafortunadamente en algunas Facultades (como es Ingenieria) las tesis las dirigen a destajo dado que les pagan una cantidad de dinero a los directores de tesis, y que han tomado como un modus vivendi, sin siquiera revisar las cosas, si revisas las teisis de la facultad de ingenieria de computacion, industrialyes y electronicos de los ultimos 7 años veras que la calidad es casi nula en un 85% o mas, no aportan nada o son una copia o plagio de otros trabajos, las autoridades de la facultad solo les ha interesado el negocio, empezando con su director, la eficiencia terminar y demas elementos son pobres desafortunadamente; hoy dia se dedican a vender diplomados dado que eso les deja mas dinero a los profesores, y solo hay que ver que los profesores de tiempo completo son todo menos es (profesores de tiempo completo), hacen proyectos externos, “dirigen” 100 tesis al año, dan 6 cursos en diplomados, pero NO tienen calidad académcia relevante, pero, si son ahijados, sobrinos, primos de directivos . Hay otras facultades Economia, donde la revision de la tesis si es seria (al menos en mis conocidos),
    Administrativamente este compañero hacía hecho todo, y casualmente uno de los sinodales es el presidente de la sociedad e profesores de la Facultad!, imagínate, ni el reviso las cosas, era factible que las autoridades de la faculatd de ingenieria perdieran elcaso, despues de que durante todo el proceso administativo que soliciat la universidad fue autorizado y documenatdo por ellos, y luego querer cerrarlo de un plumazo, celebro pues que este compañero haya ganado la difamación; y no celebro la calidad, que aun sin ser experto en la materia si le veo poca solidez como ingeniero a su propuesta, pero, la avalaron otros sinodales “autorizados por la facultad”
    Ahora para que le dieran fecha de examen, tuvo la firma de todos los sindoales, donde se expresa claramente que estan de acuerdo y validan la calidad de la tesis, ahi es donde veo el problema , un vil trafico de influencias (o pago por volumen de firma de tesis).

    http://www.ddu.unam.mx/temporales/ComunicadoSep2014.pdf

    Por otro lado si se ve que hay tesis muy buenas que no autorizan por venganzas academicas o politicas, o implemente criticar al director gonzalo guerrero, que tiene la piel muy suceptible a que le critiquen algo, pero si ataca por terceros a los alumnos, profesores o administrativos. y mira que lo tengo a lado en funciones ,

    Celebro pues que cerró este capítulo y ojala sirva a la Universidad para que revise lo mal que esta el nivel de ingenieria y de su cuadro académico de vieja guardia, para mejorar, como tambien hay excelente profesores y compañeros , no todo es negro hay mucho gris y mas blanco en el camino.

  30. Es increíble todas las estupideces que la gente puede opinar sin tener conocimiento de causa, sólo hablar por hablar, empezando por el desconocido aficionado a la física del autor, estoy convencido que la UNAM tarde o temprano tomará cartas en el asunto en contra de todos estas verguenzas, claro, sin menospreciar los comentarios de algunos confundidos que creen que tienen la razón.

    • selim

      Eso tiene gracia, ya me imagino a la UNAM patrullando el internet para que nadie hable por hablar, y mucho menos ofenda con sus críticas los sentimientos de magufos, charlatanes o pseudocientíficos. Que estés convencido de que va a suceder habla de cierta desconexión con la realidad.

      El mejor ejemplo que veo aquí de opinar sin conocimiento de causa es tu defensa de un trabajo indefensible, realizada sin ofrecer argumento alguno ni responder ninguna crítica, sino como un ejercicio dogmático. ¿O quizá en este foro quieras explicar como es que se preserva el principio de equivalencia…?

  31. Vixtor

    No es lo mismo la Sociedad Astronómica de la Facultad de Ingeniería que el Instituto de Astronomía, son dos entes muy diferentes dentro de la UNAM. Te encargo eso, ya que por eso el Instituto se deslinda de eso.

    • selim

      No son lo mismo, pero ambas entidades se pronunciaron porque Gallardo las implicó a las dos, como es claro de leer la tesis y los deslindes mismos.

  32. POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITU.
    Agradezco a la Defensoría de los Derechos Universitarios por su profesionalidad y objetividad, a la Facultad de Ingeniería por su apoyo y al Instituto de Astronomía por su imparcialidad, Instituciones de la UNAM con las que finalmente se alcanzó una solución que permite el avance del Proyecto de Gravedad Repulsiva, independientemente de los obstáculos que se sigan presentando para cumplir con el patrón establecido de la Ciencia.
    No obstante que el comunicado falaz del 20 de marzo haya quedado sin validez alguna, durante seis meses estuve bajo el ataque de una turba confundida, situación que no logrará escapar del Registro Histórico de la Ciencia.
    Sin embargo, desde mi perspectiva, esta situación se hubiera presentado en cualquier otra universidad del mundo, por tratarse de una cuestión paradigmática no vista desde 1919 en el caso Einstein, por lo que de mi parte no existe resentimiento alguno en contra de los críticos al proyecto, lo anterior apegado a la Fraternidad Universitaria.
    Esperando de este modo se logre el avance científico de nuestro País, les envío un cordial saludo.
    AVANTE EN BENEFICIO DE LA CIENCIA.
    Atentamente
    Alejandro Gallardo Enríquez.
    Tesista de la Facultad de Ingeniería.

    • Lalin

      Es muy chistoso que menciones que no guardas resentimiento cuando tus respuestas a las críticas eran muy severas e insultantes como “te patearé los huevos, te refundiré en la carcél,…” y un largo etcétera. Supongo que piensas que Einstein se defendía de sus contrarios insultándolos y no dando la cara ante las críticas. Finalmente, si de verdad son tan “irrefutables” tus ideas, no pidas dinero (financiamiento para un experimento que al menos yo no estaría de acuerdo en que mis impuestos se gasten en ello), en lugar de eso, ve a los centros de investigación donde haya expertos en el tema y defiende tu trabajo y no vayas con gente que ni sabe del tema y solo te va a decir “esta chingón”. “Esperando de este modo se logre el avance científico de nuestro País, te envío un cordial saludo”.

  33. ALERTA!!! hay más de 20 cuentas falsas circulando por las redes de la UNAM atacando abiertamente al tesista, a los sinodales, a la Facultad de Ingeniería y a la UNAM, nuestra Alma Mater, uno de ellos es Edgardo Sepúlveda, administrador de No a la pseudociencia en la UNAM, que debería llamarse no a los pseudointelectuales mediocres en la UNAM, esperamos que se emitan las sanciones correspondientes.

    • Lalin

      ALERTA!!! hay más de 20 cuentas falsas circulando por las redes de la UNAM defendiendo abiertamente al tesista, aunque en este caso solo es uno de ellos “Alejandro Gallardo Enríquez” quien ociosamente se pone a crear perfiles falsos, que según él cree que nadie se da cuenta, con el fin de defender su tesis utilizando ideas vagas y argumentos vacíos para finalmente amenazar directamente a la gente que lo critica, los cuales, primeramente lo hacen de manera cordial, pero a medida que se desarrolla la discusión y a falta de conocimientos mínimos de secundaria en el área de matemáticas y física por parte del tesista, se procede a responder de manera poco cordial (cabe hacer notar que esto es a causa primera de los insultos del tesista), Esperamos que se emitan sanciones correspondientes…

    • selim

      Dos preguntas (retóricas, porque Gallardo no responde nada). ¿Cuáles serán las sanciones correspondientes a “criticar a un magufo”? ¿Dónde obtendrá uno la caradura para denunciar supuestas cuentas falsas con un pseudónimo?

  34. Daniel

    De acuerdo con sus propias palabras en facebook, Gallardo podría atacar en los próximos seis meses, aquí les dejo su cita textual.

    “Durante el Examen Profesional, expuse la Tesis por 20 minutos y respondí 25 preguntas en 2 horas, posteriormente se me entregó un documento oficial donde se indica que la Tesis queda como “SUSPENDIDA”, por lo que se me entrega un lapso de 6 meses para hacer las correcciones indicadas para poder presentarla nuevamente, todo ello sin que exista modificación alguna a la propuesta esencial de la misma; por mi parte indiqué que aun cuando desde mi perspectiva ello respondía a una cuestión política interna universitaria por el alcance mismo de las ecuaciones propuestas, acepté el Dictamen por ser emitido por el Jurado establecido por el Comité de Titulación de la Facultad de Ingeniería, Institución que cuenta con décadas de experiencia en el desarrollo de la Ingeniería, por lo que confíe en la conclusión a la que llegaron y me comprometí a cumplir con todos los nuevos requerimientos que se me indiquen para poder presentar la Tesis sin las aparentes fallas que me fueron indicadas, por lo que únicamente es cuestión de tiempo. AVANTE EN BENEFICIO DE LA CIENCIA.”

    • Daniel

      Y además sus propias conclusiones del tema.

      “CONCLUSIÓN: Seis meses debatiendo, una conferencia bloqueada, un examen cancelado, un examen pospuesto, un examen suspendido, tres comunicados oficiales falaces deshabilitados, una credencial negada, un comunicado oficial definitivo, notas periodísticas a favor y en contra, el ataque directo de 5 cupulares, el ataque inconcenbible de una sociedad estudiantil astronómica confundida, el silencio inexplicable de cientos de estudiantes y decenas de académicos, más de 4,000 ataques irracionales por parte de más de 400 críticos aficionados mal informados, el apoyo de 100 positivistas de la Ciencia, señalamientos, retractaciones, aclaraciones y apoyos institucionales; posterior a ello, EL PROYECTO DE GRAVEDAD REPULSIVA CONTINÚA AVANTE EN BENEFICIO DE LA CIENCIA… Y SIN EMBARGO SE MUEVE.”

Deja un comentario